一、 引言

如今我国经济由高速增长阶段转向高质量发展阶段，亟需深化结构改革，加快科技建设，提高产业链稳定性，使供给结构更好适应需求结构特别是消费结构的变化。为适应变局，构建以国内大循环为主体、国内国际双循环相互促进的新发展格局，是我国重大的战略部署。国家审计监督作为国家监督体系中的重要一环，从中国特色社会主义审计监督制度建设至今，对维护国家经济安全、推动国家治理现代化发挥着不可或缺的作用。构建新发展格局背景下，党中央、国务院对国家审计的功能定位愈发重要，要求审计监督不断提升政治意识，拓展功能边界，在体制机制改革上发挥更多建设性作用。不置可否的是，成立中央审计委员会和修订《中华人民共和国审计法》显著提升了审计监督组织地位和独立性，但在当前审计工作开展中，审计监督功能的有效发挥仍然面临很多自身条件限制带来的阻力，迫切需要顺势做出改变。

为迎合国家治理需求，继续提高审计监督质量，研究型审计成为探索审计监督工作提质增效的新路径。全国各地审计机关积极探索方法，拓展思路，推进研究型审计工作开展。新发展格局的构建为什么需要审计监督效能提升，以研究型审计为依托又如何能满足新格局对审计监督效能提升的要求，都是新阶段下审计机关必须面对的问题，值得深入探讨。本文希望紧抓全国审计工作向研氛围日益浓厚的有利条件，以甘肃省实践情况为落脚点，将研究型审计工作开展与制约审计监督效能发挥的因素相结合，以问题为导向和突破口，积极探索以研究型为依托提升审计监督效能的路径措施，为国家审计工作聚焦主责主业，精准有效开展提供新的思路。

二、新发展格局背景对审计监督效能提升的需求

（一）审计监督功能的发挥及其影响因素

审计，直意其本源出现了“经济监督论”，强调其本质是对经济受托责任的独立监督。而对经济问题的监督，归根是对政治的监督，由此又出现了“权力制约论”，并在现代民主政治制度的推动下进一步转化成“民主法制论”。而“免疫系统论”由浅入深，基于国家治理理论，着眼于国民经济和社会发展，从宏观角度将审计监督拓展为在促进国民经济和社会健康发展中发挥预防、揭示、抵御功能的免疫系统。该理论下，国家审计根据决策层部署安排，依法独立对规则层和执行层履行受托责任情况进行监督，并向决策层提供鉴证评价意见，发挥监督控制作用，属于国家治理体系，是国家治理的基石和重要保障。此外，对于审计监督的定义与功能发挥效用，还会受多方面因素的综合影响。

从外部影响因素来看，首先，审计机关的本质属性和根本价值指向是政治性，随着国家治理需求的变化，审计机关的职责从最开始对经济受托责任独立监督，发展到现在要求审计机关在维护财经法纪的同时，为宏观政策的制定提供决策依据，担负起推进国家政策落实责任。其次，随着审计监督功能的定位的不同，不仅会影响审计监督目标的变化和范围的拓展，还会推动审计监督制度进一步改革创新，特别是经济水平越发达的地方，越能为审计监督工作开展提供充足的经费及物质保障，继而影响审计监督功能的发挥。再次，随着法律制度的完善，法治水平不断提高，决定了国家审计体制和审计法律制度的完备，也反映出公众对政府权力运行和资源分配与使用监督的需求越高，审计监督的地位和权力保障力度更强。最后，审计作为一种社会行为，不同社会文化环境发展中滋养出不同的文化和道德观念，无形中改变着审计人员的价值观及社会公众对审计的认知，也影响着审计监督实践和审计体制的革新。

从内部因素来看，首先，审计机构和人员的独立性是影响审计监督功能发挥的关键因素。其次，审计人员的素质和能力影响其专业判断，继而影响着审计监督效能的发挥，特别是国家治理对审计监督在精准揭示问题的基础上发挥更多建设性作用的新要求，更强调加强审计人员对批判性思维、系统观念的把握和应用。再次，效率的发挥在很大程度上受工具选择的影响，科学审计方法和先进审计技术的应用势必会提升审计监督的服务能力，影响审计监督功能的有效发挥。最后，所谓“行源于心，力源于志”，良好的审计文化氛围能够帮助审计机构和审计人员形成对审计工作的正确认知、树立科学的审计理念，从而引导审计工作有效开展。

（二）新发展格局背景下审计监督效能提升必要性

新发展格局是指为适应国内新发展国外新局势，重塑国际竞争力，中国作为典型大国经济体，基于经济发展规律和周期，以高质量发展为基点，积极释放内需潜力并推进消费升级，同时以自主创新作为内生动力助推结构性改革与产业链升级而构建的以国内大循环为主，国内国际双循环互为推动的新型国民经济循环。该战略的核心是“循环”，以打通国内社会再生产过程中的阻塞为关键，从供给端与需求端两头发力，并融入各个环节，要求在生产端下足研发功夫，在分配端兼顾效率公平，在流通端完善体系构建，在消费端拉动消费升级，实现国内需求、本土供给和对外贸易的良性互动。

新格局背景下，审计监督以独立、全面、专业、客观的本质属性和优势，打基础、助管理、防风险，通过政策落实跟踪审计、绩效审计、金融审计、环境资源审计等工作开展，在构建新发展格局中发挥着推动各项改革措施落地生根，促进形成良好的市场环境和改善民生和社会建设等重要作用。通过政策研究也可看出，近年来国家审计业务主要安排及开展大部分都与新发展格局的目标、关键路径及本质特征相呼应。同时，新格局背景下全国各行各业掀起深化改革的大潮，带来了更加复杂多变审计对象和审计环境，数字化转型和信息技术的应用与拓展，更加考验审计人员在海量数据中甄别筛选信息的能力，这些都使得传统的审计经验、模式和审计方法已经无法“以不变应万变”。新格局下的新要求和新变化，敦促审计机关顺势而为，从自身出发不断强化内功，通过自身内容体系的完善持续增强审计能力，拓展审计深度，继而提升审计监督效能，主动融入新发展格局构建，更好发挥审计在党和国家监督体系中的重要作用，提升对国家治理体系的参与度。

（三）新发展格局背景下审计监督效能提升的作用机理

审计监督效能发挥的作用机理是以国家审计理论框架为构建基础，随着国家的发展进步，国家的治理方针政策更迭变化，对审计监督不断提出新的要求，这同审计职能本身赋予的内在特性相结合，决定了审计监督功能的定位，影响着审计监督功能的发挥路径的重点方向、保障机制和对审计职权的监督，继而三个方面共同发力推动审计监督效能提升。

首先，审计监督功能的发挥路径包括国家审计主要职责、主要业务、主要手段和审计成果。在着力构建新发展格局的背景下，基于审计监督本质，我国审计监督功能主要体现在维护国家经济安全和参与国家治理两大方面。并以此为方向和重点，依照职能法定原则，聚焦发展、安全、改革、民生与法治，派生出国家审计的主要职责和主要业务。在相关法律规范的指引下，以互联网、大数据技术为支撑，管理机制与审计人员协同发力，着力推进审计监督全覆盖，发挥审计监督在助力构建新发展格局的预警、服务、建设和保障作用。立足国情又吸收借鉴，走出了具有中国特色的审计监督道路。值得一提的是，在审计监督功能发挥路径中产生的审计成果，运用主体不同，外在表现形式多样，不仅是审计监督工作开展的核心产品，是审计监督作用体现的载体，对其科学整合分析后的有效运用程度，也同样影响着审计监督的建设性作用能否发挥到最大限度。

其次，新发展阶段下，一方面，我国积极寻求审计体制变革，通过组建中央审计委员会提升审计监督的组织地位，显著提高其权威性和独立性。各地相继组建地方党委审计委员会，畅通重要审计事项的沟通联络机制，确保审计处理结果落实到位；另一方面，通过修订《中华人民共和国审计法》和《审计法实施条例》，从法律层面确定党中央对审计工作的集中统一领导，将改革成果法治化，按需在宪法框架下扩展审计范围，强化审计监督手段，增强审计监督的独立性和公信力，坚持权责相符，增加审计机关和审计人员的法律职责，严格规范审计行为，完善审计程序，积极维护被审计单位的合法权益，确保审计机关依法独立行使审计监督权。而定位到具体审计工作，中央审计委员会自成立后，多次召开全国审计工作会议，加强对全国审计工作的统筹，为全国审计工作的开展提供指导。此外，随着对信息技术的研究和应用的进一步深入，以及对大数据审计工作的探索，也为审计监督提质增效提供必要的技术保障。

最后，没有监督的权力必定滋生腐败，没有监督的监察必定滋生不公。在保障机制作用下，对审计工作的监督也“兵分两路”，内外部共同发力，为审计监督工作提质增效“保驾护航”。审计系统通过日常内部监督，逐层压实审计责任，开展质量检查，及时发现并纠正审计监督过程中出现的违法违规问题。同时，借助党委人大等定期开展的情况检查、被审计单位反馈的情况以及社会公众的监督等外部力量，监督审计机关和审计人员工作的合规性、合法性。

三、研究型审计适应新发展格局背景下审计监督效能提升的需要

（一）以研究型审计为依托的背景意义

从审计发展历程来看，研究一直以来都是推动审计工作不断改进的重要经验，更是审计工作不可缺少的重要环节。研究型审计既是新发展格局构建背景下，对审计机关管理成效和审计人员能力水平提出的新期望，需要持续探索提升审计监督效能的方法举措，同时，也符合审计法的要求，是构建集中统一、全面覆盖、权威高效的审计监督体系的需要，要将研究型审计理念贯彻到审计业务工作全过程。

2009年审计署驻南京特派员办事处第一次提出“研究型审计”，时至今日，对于研究型审计的定义，学术界尚未有统一定型的说法，当前主要包括“应用研究观”、“工作模式观”和“科学理念观”。以上观点，虽然侧重点不同，但无不体现着研究型审计从个别经验提炼为一般规律，从现象说明深入本质揭示，从孤立认知上升为系统把握，从静止守旧转换为发展应变，从工具理性升华为价值理性。拓展了审计信息收集的角度，真正做到了“度之往事，验之来事，参之平素，可则决之”，使得新发展格局背景下的审计监督更具规范性，对于推进我国审计高质量发展具有重要意义。

（二）以研究型审计为依托对审计监督效能提升的促进作用

基于研究内容的差别，可以将研究型审计分类为以审计工作为导向和以审计客体为导向的研究型审计。而无论研究内容如何变化，都是为实现审计质量保证目标或审计价值延伸目标，继而促进审计监督效能的发挥和提升。

从审计质量保障为目标的视角出发，开展研究型审计一方面意在注重把研究融汇于审计项目实施的全过程各方面，通过加大项目研究，选择服务大局、紧贴实际的项目选题，围绕重点开展“精准审计”，并在对审计成果有大致预期后再确定立项。有效减少了因立项仓促随意，致使审计内容聚焦重点不突出，偏离党中央工作重心，浪费人力物力的情况。对于准备实施的项目充分论证，反复推敲，对要审计的资金、政策、业务等了然于胸，在构想清楚审计目标、工作切入点、分阶段任务的基础上制定操作性强的审计计划。还需要审计人员在最后阶段总结梳理审计思路和项目审计情况，提交形式更加多样，内容更加丰富的审计成果，倒逼审计人员在审计过程中勤思考，多总结，规范标准地开展审计工作。另一方面强调审计队伍的知识积累，研究型审计通过有计划有重点的学习任务，教育引导审计人员研究国家政策，精进审计业务。通过定期评选优秀审计案例、组织经验交流会、开办研究成果分享专栏等方式，推广成功审计经验和技术方法，不断审计人员实操能力。通过对重点项目和成功案例定期“回头看”，举办案例沙龙深入探讨典型案例，促进审计人员教学相长。同时，研究型审计开展中烘托出的研究氛围，也会潜移默化的提高审计人员深钻细研的主动性，培养审计人员精益求精的自觉性，培养出更多“专家型”审计人才，增加高素质审计人才队伍储备。

从审计价值延伸为目标的视角出发，开展研究型审计可以通过系统整体研究，对同一年度不同专题审计工作归纳整理，寻找共性问题、倾向性问题，从宏观层面剖析体制机制以及各项制度存在的薄弱环节和漏洞。又可以进行纵向历史研究，对某一行业审计或重点项目多年的审计情况展开跟踪调研，深入问题本质，提出触动根本，见效长远的改进意见。还可以做到横向比较研究，通过开展国内不同地区和中外同类型审计项目的比较，吸收经验，寻找不足，不断探索改进办法。另一方面强调审计成果应用与转化，伴随研究型审计的开展，对审计成果定期收集整理、归纳分析，并基于数字化建设和相关技术支持建设相关数据库并及时更新研究成果。比如不断充实的审计对象资料库，不断更新的审计创新技术方法库以及通过优秀案例的选择和编写，不断扩充的审计优秀成果案例库。这些数据库的搭建和定期开展的沟通交流，加强了机关内部审计资源整合，打破部门界限统一实施，做到统筹融合和互相衔接，改变过去小组审计“各自为战”的审计模式，做到审计内容不交叉不重复，实现了审计项目的衔接和成果共享。

四、甘肃省在审计监督效能发挥中存在的问题

对甘肃省审计监督效能发挥的探讨，主要以调查问卷形式收集经验证据，问卷以甘肃省各级审计机关及审计工作人员为主要调查对象，在参考审计监督功能发挥机理作用、《“十四五”国家审计工作发展规划》以及现有理论成果的基础上，问卷内容主要涵盖填写者基本情况、对新发展格局构建背景下审计工作开展、审计监督功能作用发挥机理相关实践情况、制约审计监督效能有效发挥主要因素和对研究型审计开展实践的相关调查等。问卷设计单选、多选共32题，主观问答题3道。截至问卷结束时，通过问卷星收回有效问卷941份，通过电子邮件形式收回16个审计机关的有效问卷回复。

基于问卷调查分析，在甘肃省当前审计工作实践中，伴随《中华人民共和国审计法》的修订和各级审计委员会的组建，审计机关在组织地位上的权威性和独立性显著提高，对于审计职权的监督也以众多形式有效展开。因此，当前制约审计监督效能的发挥主要存在于审计监督自身的功能发挥路径中，主要表现在审计队伍能力不足、信息共享机制不健全、审计成果转化率不高等。而伴随研究型审计的开展和深入，在审计思维转变、审计过程规范、审计能力提升和交流协商畅通等方面都为传统审计工作开展注入新活力，为审计监督效能的有效发挥带来许多有益改进。但另一方面，特别是在基层审计机关实际工作中，仍存在缺少专业性人才支撑，落实机制不健全等众多限制因素，使得很多有意义的工作没能开展或是最终流于形式，未发挥真正作用。将当前研究型审计开展过程中存在的问题与制约审计监督效能发挥的因素相结合，得出问题产生的根源，主要体现在人才培养、规范指引与管理机制三方面。

首先，人才培养无法满足审计实践需求。一是新发展格局背景下需要审计人员站在宏观视角研判政策、分析局势、系统布局，而以往人才培养主要侧重审计业务微观层面，缺少对宏观性、系统性思维的提升，使得在审计实践中，大多数审计人员依然没能跳脱出“就事论事”的惯性思维，在对于审计中发现的问题进行分析时，也只是停留在表面，未能深入探究其根本原因，致使提出的审计意见很多都不具针对性，难以有效服务于相关机制政策的深层次改革。二是在国家审计领域，存在明显的重“实践”轻“理论”现象，大多数审计人员拥有丰富的实践经历，但却因研究素养和理论知识的缺失，无法将理论作实践于审计工作出现的新问题中，只能依赖于旧的审计流程和方法，缺乏创新性，影响审计监督建设性和服务性作用的发挥。三是传统培养体系难以开展学科交叉，导致审计人员专业性受限，跨领域研究和实践受阻，在面对内容庞杂，涉及面广泛的新兴审计领域，以及大数据分析等专业技术的使用时，单一的专业结构不足以应对审计工作开展的需要，出现审计项目计划或执行过程中偏离“航向”等问题。四是继续教育开展乏力，新格局背景下，审计工作开展时间紧任务重，致使“工学矛盾突出”，加之当前相关培训由于时间较短、内容宽泛、失之于形式化等原因，大多难以服务于具体工作开展和对审计人员进行系统性提升。

其次，新型审计工作开展规范指引缺失。新形势下，审计范围越来越广，监督作用越来越突出，随时代发展和国家治理需求，不断涌现出诸如领导干部自然资源资产离任审计等新型审计业务，建立电子数据开展“智慧审计”等新型审计模式，以及推行将研究贯穿审计全过程的研究型审计等新型工作开展方式。对于相关新型审计工作如何开展，相关准则规范的针对性规定往往具有滞后性，需要在实践中总结经验。比如研究型审计工作的开展，由于推行时间尚短，当前指导研究型审计开展的大多是会议讲话和不同地区的优秀经验，缺失对于研究型审计明确的定位，以及基于其规律进行探索和总结后得出的具体规范指引，在此基础上形成审计准则实践中遇到的具体技术难题和方法选择不够细化，不具有针对性。在审计实践工作中，省级审计机关作为上下联动的关键环节和中转站，在研究型审计工作开展中起着桥梁纽带作用，但是由于跨层级沟通机制不顺畅，对目标的持续探索跟进，也造成职责落实不到位，对下仅转发工作任务，指导作用发挥不强。很多实务工作者仅能凭着自我对研究型审计的认识开展工作，理解的深度和广度不佳，定位的准确性不高；或是一些审计人员在具体研究工作开展中，由于缺乏实践方法及相关理论的支撑，对于经验做法不做具体辨别直接进行参考借鉴，致使采用了不恰当的方法，与研究型审计开展的目标背道而驰，不仅浪费审计资源，还导致工作开展效率不高。

最后，工作管理机制亟待补充调整，特别是与研究型审计工作开展相适应的管理机制还尚未形成。一是激励机制尚不完善，比如人才层次优化激励机制的欠缺，使得审计机关特别是基层审计部门内部，“本领恐慌”与自我提升动力不足矛盾激化，高层次人才缺乏与人才频频“外流”矛盾激化；还有审计质量提升激励机制的欠缺，使得在审计实践中，很多审计业务人员精益求精的成果意识依然不强，无心开展研究型审计工作，将研究思维嵌入审计实践中，审后提出建议的质量不高，合理性、可行性和针对性不强，审计报告的作用难以发挥。二是协作机制不健全，从内部来讲，在双重领导模式下，各级审计机关都会面临本级政府临时追加审计事项的情况，致使在安排进行下年度审计工作计划时，上下级审计机关在具体操作中对审计对象、抽查范围、延伸事项等方面无法得到充分的衔接；同时，基层机关对于政策的领悟和执行大都基于本地区经济发展状况，各地区间存在较大思想认识差异，工作的开展上存在区域性不均衡，在审计项目开展过程中，也会因欠缺有效的沟通环节，工作汇报质量不高，使得上下层审计工作脱节，影响审计监督效能的有效发挥；从外部来讲，近年来，省级审计机关虽然与其他监督部门多次联合发文推动贯通协作机制的建立，但各部门数据的标准仍不统一，数据采集的前期工作比较繁杂，数据的采集、管理、运用也存在标准不一的现象，同时，大数据分析平台的搭建、省市县数据共享联动的构建技术等支撑力有限，以及大数据受行政区域限制等因素，对推动多维立体审计数据运用形成一定的局限，使得审计机关与国家监督体系中其他部门、审计机关与政府部门以及审计机关与社会审计机构、内部审计之间的沟通协作不够畅通，甚至在一些基层存在审计机关与部门间几乎各自为政，没有信息共享和沟通的情况，影响审计监督效能的深度发挥。

五、以研究型审计为依托提升审计监督效能的路径选择

（一）树立机关意识，提高政治站位

审计机关和审计工作人员要明确审计机关首先是政治机关，把党中央的政治要求贯穿谋划审计工作、履行审计职责、实施审计项目全过程，通过开展研究型审计，推进对理论前沿和改革实践一线成果、重大会议精神批复指示等的自我学习和集体学习，加强审计人员对党政方针政策的日常积累，并将业务学习融入政治学习之中。下足研究功夫，才能深入解读重大方针政策背后的政治意图、战略考虑和实践需要，准确把握审计工作的职责定位和使命任务。沿着“政治—政策—项目—资金”的演绎路径，层层聚焦、锁定审计重点。以批判的眼光和态度审查每个项目和问题，明确区分事物之间的因果关系，深挖制度机制中的“规制俘获”问题，在反复质疑假设中准确定性，再从微观验证的基础上研判宏观，透过审计发现的各类具体问题，按照“后果—原因—规制—政治”的归纳路径深入机制体制机理，用政治眼光观察和分析经济社会问题，见微知著，及时从倾向性、苗头性问题中发现端倪，从制度适用、机制运行再到体制设计，逐层上溯分析研判，提出有建设性作用的服务意见。中国改革现处于攻坚时期，审计机关和审计人员需要不断强化政治机关理念和担当精神，才能敢于触及深层次利益关系和矛盾，敢于向积存已久的顽瘴痼疾开刀，在有效破除规制俘获、推进深化改革、提升治理能力上发挥更为重要的作用。

（二）迎合现实需求，建立研究型人才培养制度

审计机关应组建专门的人才培养部门，依照每年度的具体的工作规划，决定人才需求的专业结构与数量，并依据机关实际审计队伍情况细化具体人才培养方案。改变原有考核激励方案，设立研究型审计人才培养专项资金，将审计研究工作与工资待遇、评奖评优等相挂钩，将研究学习置入单位绩效考评之中，激发研究热情，推进学习型机关设立，在审计单位营造比学赶帮的氛围，潜移默化的提高审人员主动探索创新的思想认知，让研究型审计工作的开展变被动为主动。

坚持“知学做”并进，将定期轮训与工作培养相结合，审前及时召集审计组成员开展学习与梳理，形成审前研究报告和数据分析报告；审中适当请教外部专家共同协商沟通，重点攻关，深入分析问题产生的原因，提出切实可行的执行建议，提高揭示问题的精度和审计建议的针对性；审后将项目“回头看”落实到位，全面梳理和总结审计过程中出现的疑点难点，形成研究资料，为后续人才培训培养打下坚实基础。

完善多种培养方式与培养手段，可以通过推进产教融合，与高校开展人才联合培养，让审计干部到高校学习前沿理论，高校教师到审计部门挂职锻炼，并定期进行理论研讨、案例交流与课题合作；可以建立青年干部理论和实务“双导师制”，以合作研究、联合攻关等方式，针对新领域、新问题编制审计工作指南和相应的人才培养指南等；可以通过跨界专题会等交流会的举办，培养视域宽广，涉猎面众多的“综合性”人才；还可以充分用好互联网技术，建设理论与实践互动平台、小程序或APP搭载的交流平台等，“线上+线下”双轨并行培养；高校也需要根据形式需求，及时调整优化课程内容，要在专业技能掌握的基础上，强化以解决问题为导向的跨学科、跨专业研究，并追求“德能”互嵌共生，不断加强思想政治和职业道德教育。

（三）健全规范保障，提升审计工作质量

我国治理链条较长，从顶层设计的角度来讲，新型审计工作的相关规范保障需要以研究式精神在审计实践中进行探索并总结其规律性，并在署、省、市区三级充分沟通协调，既要保证制定的及时性、回应性，也要兼顾执行的灵活性与适应性。具体到研究型审计而言：第一，可以通过出台研究型审计实施意见，将研究型审计工作制度化。明确在研究中总结，在总结中提升的工作理念，强化实施阶段的调查研究，坚持将业务审计和课题研究同部署、同推进、同实施，以较高层次的调研成果，带动审计业务水平提升，实现从事后档案检查过渡至对审计项目的全过程质量把控。第二，可以通过相关理论研究学会章程的修订完善，积极鼓励审计人员基于审计项目过程撰写相关理论文章，积极探索和完善审计方法与审计思路，及时总结工作经验，落脚审计项目实施的深度、查处问题的力度和成果开发的高度，不断提升审计项目整体质量。第三，可以通过出台研究型审计工作具体指导方案，强化对审计报告的研究分析和质量把关。

（四）重视协作机制完善，促进成果转化

审计机关和审计人员应以审计成果转化为导向，把每一次沟通交流落实到位，不做表面功夫。一是要完善审计系统内部的协作机制，借力金审工程，依托“金审工程”三期建设，不断开发数据采集校验、处理工具，搭建功能完备、兼容性强、操作简单、分级保密、实施互动的审计数据系统和数字化审计平台，建立实时监控系统，助推基层审计机关数据管理中心和资源平台的建设，加强审计数据分析团队的建设，强化审计系统内部数据和成果交流共享，减轻数据收集工作量。同时，有计划的从年度项目中选择紧扣领导关注点、社会热点、民生难点等的审计项目，组织编写优秀审计项目案例，发挥优秀审计项目的标杆示范作用，开展多种形式的宣讲活动，推广创优经验。二是推动产学研间协作平台的搭建，继续与省内高校开展充分战略合作，将审计学者创造学术知识的核心能力与一线审计人员丰富的实践经验相结合，提升课题的研究水平和实用效益，实现审计学术研究人员和治理需求的双向沟通。三是要加强与社会审计机构和内部审计之间沟通平台建立。把握社会审计在业务能力与独立性方面的优势，明确内部审计在组织治理、风险管理和内部控制的地位，国家审计要统筹引领，在共享理念中开展协同合作，助推审计成果增值。四是依靠数据库等基础保障机制，深入推进审计外部执法联动机制。加强推动审计监督与纪委监委、组织、编办、巡察等部门的深度协作和信息共享，形成监督合力，放大监督效能，进一步提升监督效能。同时，健全审计整改清单机制，发挥各监督力量优势，把握整改各环节和全流程工作，必须以“咬定青山不放松”的态度和劲头，落实对“规制俘获”问题的跟踪研究，对于没有整改或者没有完全整改事项，及时与被审计单位沟通，坚决站在国家治理体系和治理能力现代化的高度，以整改落实推动新的、符合最广大人民根本利益的长效机制建立。

六、总结与展望

研究型审计是新发展格局背景下，国家审计监督效能提升的内在需要，能够有效提高审计工作的前瞻性和建设性，促进审计工作高质量发展。虽然当前对于研究型审计开展的实践成果还不够丰富，但全国各地已有很多成功的实践经验值得借鉴和学习，为依托研究型审计进一步探索提升审计监督效能路径提供了有力帮助。本文相关建议基于对甘肃省实际情况的经验调查，较现有文献来说，更具针对性。但理论研究转向实际的相关平台、项目库建设以及技术支撑上还有诸多实践难题，需要继续开展学科交叉和大数据基建建设来不断完善和解决，这也是未来深入思考和进一步研究的方向。

（如需转载，需经原作者同意）

作 者：省审计厅科研培训中心课题组