一、引言

本文在审计现场质量控制标准化工作的基础之上，依托4M1E理论模型，对审计现场质量控制开展更为系统深入的探究。旨在构建一套审计现场质量控制模型，并探索其具体的实施路径。审计实践表明，审计现场质量控制不仅要求审计流程严格遵循《国家审计准则》等相关规章制度，更应致力于服务审计目标的实现。 据此，本文将审计现场质量控制定义为：对审计现场的审计人员、审计行为、审计流程及审计成果进行有序的组织、严格的控制、有效的协调和细致的检查。在确保审计流程符合规范标准的前提下，力求全面且高效地揭示被审计单位存在的问题，并督促其整改落实，进而提升审计监督的整体效能。

二、基于4M1E模型的审计质量控制模型构建及实现路径

（一）模型构建与理论基础

审计报告作为审计机关提供的公共“产品”，其质量直接关系到审计监督效能的发挥。为有效提升审计质量，本文引入了4M1E质量管理模型，旨在探讨审计现场质量控制的优化策略。

4M1E质量管理模型，源自企业生产质量管理领域，强调从人（Man）、法（Method）、料（Material）、机器（Machine）、环境（Environment）五个维度全面加强质量管理。具体而言，该模型注重激发人员潜能，严格遵守生产法规及规章制度，合理调配物料，不断更新生产设备，并努力优化生产环境，以全方位保障产品质量。

（二）4M1E模型在审计现场质量控制中的应用

审计是审计机关在特定环境下，依据《国家审计准则》等规章制度，采用特定审计模式对审计对象的财务和业务资料进行核实分析，并得出审计结论的过程。此过程涉及审计主体（人）、审计客体（物）、审计法规（法）、审计模式（机器）、审计环境（环境）五大要素。

1.统筹强化“人”力资源

审计人员的管理核心在于解决审计监督力量与能力的不足。除加强审计队伍自身能力建设外，资源集成是当前快速补充和强化国家审计主体实力的有效途径。即充分利用内外部力量，有效整合审计资源，以提升审计团队的整体实力。

2.加强“物”精细化管理

审计过程中的“物”涵盖审计资料、审计问题和审计报告等成果。对“物”的全面了解是管理的前提，而深入研究则是有效途径。因此，管好审计现场作业中的“物”，关键在于研究提质。即对审计对象、审计问题和审计成果进行全过程深入研究，明确方向、优化重点、深入查证问题、强化成果应用，以提升审计质效。

3.依“法”规范高效审计

审计工作中的“法”指的是审计全过程中应遵守的《国家审计准则》等法规，以及执行的相关程序和标准。审计流程规范化是“法”遵行的核心。审计现场质量控制“标准化”是推进审计流程规范化的重要手段。即对审计通知书至审计报告征求意见稿等各环节的标准进行明确，并采取相应控制措施，以实现审计现场质量的全流程管控。

4.提升“机器”应用水平

审计模式的变革对审计工作的质量和效率具有深远影响。当前及未来很长一段时间内，审计模式的发展方向是审计数字化。通过数字化审计和业务管理的数字化，实现审计工作的规范化甚至智能化，从而提升审计质量和效能。因此，优化审计模式、升级审计“机器”的主要路径是数字赋能。

5.优化“环境”整改增效

审计环境对审计质量和绩效具有显著影响。审计环境包括经济、政治、社会、法律、科学技术等多个要素。其中，社会审计环境指的是社会大众对审计发现问题及整改情况的关注度和对审计工作的认可度。优化审计环境的最有效路径是整改增效，即通过提高整改效率和效果，提升社会对审计工作的认可度和满意度。

综上所述，本文基于4M1E产品质量管理模型，认为审计现场质量管理是一个系统工程。应从人、物、法、机器、环境五个要素同时发力，构建“资源集成+研究提质+标准化管控+数字赋能+整改增效”的审计现场质量控制模型。其中，资源集成是质量提升的力量源泉，主要解决“人”的强化问题；研究提质是质量提升的重点方向，主要解决“物”的细管问题；标准化管控是质量提升的基础，主要解决“法”的遵守问题；数字赋能是质量提升的有效途径，主要解决“机器”的效率问题；整改增效是质量提升的价值实现，主要解决“环境”的优化问题。如图1所示。

图1.4M1E审计质量管理模型

三、甘肃省审计现场质量控制实践分析

（一）总体概况

近年来，甘肃省审计厅通过构建审计全流程质量管控体系，持续强化审计项目现场管理的规范性和实效性，形成了以制度为支撑、以技术为驱动、以责任为导向的现场质量管控模式，有效提升了审计监督效能。

一是制度体系不断完善，夯实质量管控基础。近年来密集出台多项制度文件，包括《审计现场管理办法》《审计项目质量责任追究办法》《项目审计各环节质量要求、负面清单及项目自查（审理）要点》《审计项目全流程审计质量控制办法》等，明确了审计现场各环节的质量标准、操作流程及责任分工3511。二是技术赋能与流程优化，强化现场执行效率。借助“金审三期”工程和“智慧审计”平台，增强现场审计的透明度和规范性，2023年进一步优化审计现场管理办法，细化工作方案编制、调查取证、重大事项汇报等流程，并规范廉洁审计要求，筑牢质量“防火墙”。通过“任务清单”明确人员分工和时间节点，缓解了时间紧、任务重的矛盾，提升了现场审计的靶向性和效率。三是质量检查与责任追究双轨并行，形成闭环管理。建立了审计质量轮检机制，重点检查市县审计机关的审计质量，覆盖审计程序、业务文书、整改落实等关键环节，并通过“以查代培”模式指导基层规范操作。制定的《项目审计各环节质量要求、负面清单及项目自查（审理）要点》以负面清单形式列举常见质量问题，强化自查与审理责任，确保“一把尺子量到底”。推行审计质量终身负责制，明确责任界定与追究程序，倒逼审计人员强化风险意识和履职能力。

（二）审计现场质量控制做法

如图2所示，甘肃省审计项目现场质量管控体系，通过明确权责分工、细化执行标准、强化过程监督等，构建起覆盖审计现场质量管控的闭环管理体系。

1.权责分工与质量标准并重

明确审计组长为质量第一责任人，需履行方案编制、任务分解、证据审核等九项职责，主审协助实施项目管理，成员按分工承担质量责任。同步设定审计实施方案、取证单、工作底稿及审计报告四大质量控制标准，要求方案目标精准、证据合法充分、底稿要素完整、报告揭示重大风险。

2.组织实施的动态化管控

建立“方案编制-任务分解-过程督导”动态管理机制。要求审计组结合重大政策与行业特征编制实施方案，经集体审议后报批备案；通过任务清单将事项分解至个人，运用系统预警功能跟踪进度，对偏离重点或进度滞后的及时纠偏。

3.证据质量的全要素规范

构建“取证-审核-反馈”证据链闭环。要求采用多维印证法获取合法证据，规范电子数据采集需记录操作轨迹并确保可追溯，明确外部调查需事先审批并建立台账。创新“即时编制+编号管理”模式，要求取证单随查随传、在线审核，被审计单位需签署“情况属实”或提交异议材料，确保证据效力。

4.工作底稿的穿透式审核

强调底稿与证据单的强关联性，要求要素完备且定性依据充分。建立组长即时审核机制，重点核查证据支撑度与法规适用性，发现问题须补充修正。特别规定对不采纳被审计单位意见的情况需书面说明，确保审核结论客观严谨。

5.成果管理的全周期控制

实行“集体决策+分级审核”的成果生成机制。审计报告须经组内会议逐项审议，重大线索需专题讨论并控制知悉范围；反馈意见处理须形成采纳记录，未反映问题需编制清单说明理由。强化专报要情审核流程，要求证据链完整且符合保密规定。

图2.甘肃省审计组审计质量控制体系

（三）存在的问题

1.审计现场质量控制意识缺失

当前，审计现场的质量控制体系尚未成熟，基层审计机关的领导和审计人员尚未确立起科学的质量控制观念。审计人员在处理现场质量管理时，往往依赖于过往经验，机械地套用既有模板，而未能充分结合实际状况进行灵活应对。审计组组长在执行现场管理活动时，主要遵循分管领导的指示和要求，缺乏主动性和控制性，对现场组织工作的掌控力度不足。

2.任务管理与目标管理失衡

现阶段，多数审计项目采用任务式管理模式，尤其在基层审计机关，由于时间紧迫、任务繁重、人员短缺，工作重心偏向于如何按时完成审计任务，导致审计目标与审计任务出现脱节。在此情境下，审计机关的核心目标是确保审计项目按时完成，致使审计人员将大量精力投入于任务进度，而忽视了对审计项目目标实现情况的深入思考。因此，许多项目在完成后进行评估时，发现原定的审计目标并未完全达成。

3.审计现场质量考核体系有待优化

目前，审计项目的综合考评主要依赖于优秀审计项目评选机制，其评分指标侧重于审计报告、审计专报或审计信息是否获得领导批示肯定，是否揭露重大案件线索，人员是否受到处理处分，是否存在违反国家规定的财政收支或财务收支行为，以及是否发现被审计单位在体制或机制上的漏洞等。这种考评方式在一定程度上忽视了基本的审计程序和操作规范，对审计现场质量控制常规工作的考核力度不足，导致审计现场质量考核体系尚不完善。

4.审计资源配置缺乏科学性

审计组成员的构成往往遵循固定模式，缺乏科学有效的配置。审计组长、主审及成员之间的职责分工不够合理，人员角色定位模糊。审计组长或主审过多地投入于查证分析，对审计组成员的调度管理不足，导致重复劳动和闲置现象并存，反映了审计现场质量控制的不科学性和盲目性。同时，审计资源紧缺与浪费并存，多重审计与审计盲区并存的现象在一定程度上存在。此外，审计人员通常仅关注自己分工范围内的工作，各个小组之间缺乏沟通衔接与信息共享，若审计组长忽视与组内成员的沟通，极易造成重大线索遗失和情况错失，影响审计工作的质量和效率。

5.数字化运用水平有待提升

审计方法的数字化、智能化应用需进一步加强。目前人工智能飞速发展，数字化审计的应用范围需从财政、社保等传统领域拓展至领导干部经济责任和自然资源离任审计等新领域，如何结合deepseek等人工智能广泛开展审计工作，提高审计效率和质量，需要探索和发展；同时，地理信息技术、数据挖掘等新型数据分析技术在项目中的应用尚需进一步探索和推广。

四、审计现场质量控制实现路径

（一）加强统筹协调，高效整合审计资源

1.强化内部资源集成，多策并举提升效能

对组织模式进行重塑。打破处室界限，根据审计项目需求灵活配置审计组，替代以往以处室为单位的固定组织模式；跨越领导分工边界，按项目类型组建审计专班，统一推进项目进度，定期研讨共性问题，强化信息共享与资源统筹，从而显著提升审计质量与效率。

加强上下机关合作联动。组织上下级同步审计项目，上级审计机关通过项目授权、培训、制定工作方案及操作指引等方式，全面指导下级机关，有效解决基层审计人员经验匮乏、视野局限等问题；下级审计机关参与到上级项目中，汇总基层审计成果，借力使力，扩大审计范围，增强审计效果。

2.以审代训代培，高效集成内外部审计资源

一是吸收内部审计人员参与审计项目，特别是在医疗卫生、社保、教育等政策性、专业性较强的领域，内审人员的加入有效弥补了国家审计的专业不足。二是与高校开展合作，建立学生实习培养机制。在当下就业形势严峻，审计资源不足的情况下，通过与高校建立对口实习培养机制，吸纳即将毕业的财会、审计、生态环境等专业背景高校大学生，编入审计组参加审计项目，既可以解决审计力量不足问题，又可以提升大学生的实战能力和工作水平，实现双赢。

3.购买审计服务，整合社会审计资源

国家审计与社会审计资源的集成主要通过政府购买社会中介服务实现，即聘请社会审计人员加入审计组。面对比较偏门、高度专业的领域，审计人员束手无策，可以聘请专业机构的人员，如聘请自然资源与生态环境分析工程师，可以通过专业技术高效完成生态环境与自然资源审计任务。在整合过程中，需加强业务指导与监督，确保审计质量。审前开展专题培训，涵盖审计法及审计项目相关政策制度等必备知识，提升社会审计人员的专业素养与工作认识；审中实行国家审计人员与社会审计人员合作审计，加强对审计取证单和审计底稿的审核复核，全面把控审计质量；审后进行项目考核，责任到人，保障审计质量与效果。

（二）深化研究型审计，提升审计质效

1.强化宏观政策研究，科学设定审计目标

研究型审计的起点在于深入研究政治政策，这也是审计目标价值导向的核心所在。审计机关在确立审计项目立项目标及实施目标时，应遵循“政治—政策—项目—资金”的逻辑主线。首先，需以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导，以国家主要领导关于审计的指示精神为出发点和着力点，深入剖析其背后的政治意图、战略布局和政策诉求，围绕“国之大者”“省之要者”“民之盼者”开展审计。其次，要细致研究中央及各级政府针对审计对象和领域所制定的重要政策，从审计视角解读国家方针政策，确保对国家大局有清晰认知。再次，应聚焦于“地方大事”，学习审计对象所在领域的省市“十四五”发展规划，把握工作重点，明确审计方向。

2.深化中观对象研究，精准定位审计重点

对被审计对象进行全面深入研究是研究型审计的关键环节。审计组在编制审计实施方案前，应充分了解被审计单位及其相关情况，并从历史沿革、发展现状、改革趋势、业务运营、职责履行、管理模式等多个维度进行深入剖析，以全面掌握被审计对象的相关信息，准确判断其可能存在的重大问题或风险点。同时，应将被审计对象作为长期研究课题，持续关注其所在领域的制度变迁、政策调整等，以便更加精准地识别问题高发区或风险集中区。

3.细化微观问题研究，全面提升审计质效

对审计发现的问题进行深入剖析是研究型审计的落脚点，也是提升审计质效的关键所在。一是要根据不同问题类型研究审计方法以高效“查病”。围绕政策、项目、资金的不同运行形态，深入探究各层面特别是项目、资金层面的运作模式和管理方式，合理选择取证手段，确保问题发现准确、迅速、全面。二是要研究具体问题以提出审计建议有效“治病”。审计问题并非审计的最终产品，而是中间环节。应将问题作为新的研究对象，沿着“资金—项目—政策—政治”的路径，深入分析问题的背景、原因及潜在风险，全面把握问题本质，提出切实可行、具有操作性的审计处理建议，促进问题得到有效整改。三是要研究同类型问题以有效“防病”。结合多个项目的共性问题进行统筹分析，开展批量问题的关联性研究。针对普遍性、典型性、倾向性、苗头性问题，进行深入剖析，透过现象看本质，以点带面、举一反三。深层次探究问题背后的体制障碍、机制梗阻、制度漏洞等，并提出针对性解决方案，促进审计发挥建设性作用。

（三）标准化管控现场实施，夯实审计质量基础

可以通过“四个标准化”来加强审计现场质量管控力度，提高标准化水平。即流程标准化、指引标准化、法规标准化和报告标准化。

1.流程标准化，构建全生命周期管控链条。以“送达审计通知书—调查了解—编制方案—取证核查—报告撰写—整改跟踪”为主线，建立6阶段各项标准节点。制定《审计核查任务清单》，将实施方案逐项分解，明确每项任务的责任人、完成时限及证据要求；时间轴动态控制，建立“日碰头会（梳理当日进展）—周研判会（调整核查方向）—月推进会（评估阶段成果）”三级会议机制，动态更新管控项目进度。

2. 指引标准化，打造立体化操作体系，形成“手册+模板+工具”三位一体指引系统。编撰操作手册体系，根据每年确定的重点审计内容，编制《审计操作指引手册》，如经济责任审计，包含重大政策、财政资金、重大项目、乡村振兴、民生保障等模块的操作指引，有了操作指引加持，审计人员只需按图索骥，根据指引指示搜集资料，核查问题，套用法规。

3. 法规标准化，建立统一裁量基准，构建“三位一体”法规应用体系。建立问题法规标准库，制定《审计问题定性与法规适用指引》，将常见问题归纳为“政策执行、财务收支、项目管理”三大类和细分的子类，每类明确3-5条核心法规条款及证据充分性标准。例如虚列支出问题需同时取得“虚假合同、资金流水、受益方证言”三项核心证据。

4. 报告标准化，推行模块化输出机制，构建“结构统一+内容深化”报告体系。制定出台文书模板。覆盖6大类审计业务的40余份标准化模板，如经济责任审计报告需包含“三重一大决策、内控建设、廉洁自律”等7个模块，每个模块设置“问题描述—法规依据—责任界定”标准化字段。

（四）加强智慧审计建设，提升数字化审计水平

数字化审计依赖于三大支柱：人才作为基石，数据作为先决条件，以及方法作为核心要素。审计机构应综合施策，从人才培养、数据管理以及方法创新等多个维度入手，以提高大数据审计的效能，优化审计现场的工作质量。

一是加强人才培养，奠定技术应用的坚实基础。通过实施“全员普及+重点培养”的策略，构建多层次的大数据审计人才队伍。对于一般审计人员，通过常规培训普及如Excel、SQL Server等基础大数据分析技能，培养其建立数据勾稽关系对比、数据规律分析等常规大数据审计思维。而对于大数据审计的专业技术人员，则着重于前沿技术的探索与应用拓展，如地理信息、数据挖掘、神经网络等技术在审计业务中的融合实践。

二是优化数据管理机制，巩固资源基础。采取多样化的数据采集方式，确保数据的多样性和完整性。在根据项目需求采集数据的同时，探索与财政、自然资源与规划、大数据管理等部门建立常规化的数据采集和共享机制，以全面掌握审计所需的基础数据。同时，加强数据管理流程，提高数据的有效性和安全性，通过数据清洗、整理与验证转换等步骤提升数据质量；并实施物理和网络隔离措施，建立严格的数据使用规范，确保数据安全。

三是创新技术方法，提高审计生产力。设计数字化工具包。推行“审计标准化工具箱”，集成RPA流程机器人（自动生成工作底稿）、GIS图层比对系统（空间数据核验）、探地雷达分析模块（隐蔽工程核查）、文字比对、发票识别等智能审计小工具，提高在审计项目中的使用率和普及，提高工作效率。

（五）加大审计整改力度，做好“下半篇”文章

1.压实整改责任，健全责任体系

一是强化主体责任。明确被审计单位主要负责人为整改“第一责任人”，对重大问题亲自研究部署、督办落实，并将整改情况纳入领导干部考核评价体系。二是压实监督责任。审计机关建立“问题清单+整改台账”动态管理机制，实行“编号、跟踪、销号”全流程闭环管理，对超期未整改问题专账督办，确保责任到人、时限明确。三是深化协同责任。推动行业主管部门、纪检监察、巡视巡察等力量协同联动，将审计整改与党纪教育、巡视整改统筹推进，形成“整改共担、成果共享”格局。

2.完善工作机制，提升整改质效

一是优化分类整改机制。对立行立改问题限时清零，对分阶段整改问题制定路线图，对持续整改问题纳入长效机制。二是健全督查督办机制。综合运用日常检查、专项审计、暗访突查、“回头看”等方式，重点督查整改不力、敷衍塞责等问题，对虚假整改、拖延整改严肃追责问责。三是强化举一反三机制。针对“屡审屡犯”问题，深挖体制机制根源，推动建章立制、堵塞漏洞，实现“整改一个问题、规范一个领域”。

3.强化科技赋能，推动智慧监管

一是构建信息化管理平台。连通各级政府部门，实现问题录入、整改跟踪、结果反馈全流程线上管理，推动整改“一网通管”。二是深化数据应用。依托研究型审计方法，分析问题成因和整改难点，精准提出对策建议；运用大数据模型动态监测整改成效，防范纸面整改。三是加强结果公开。通过官方网站、政务平台等渠道公示整改情况，接受社会监督，倒逼责任落实。